Решение суда о взыскании страхового возмещения по КАСКО | Судебная практика № 2- 3173/2015 ~ М-2758/2015

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 г.                                                                                         г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Сергуниной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3173/ 15 по иску Новикова В.В. к ООО «Страховая компания «ЭСТер» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

      Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него страховое возмещение в сумме 69240,0 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 15000,0 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 25000,0 рублей, услуг нотариуса в сумме 1200,0 рублей, в счет компенсации морального вреда 35 000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7584,66 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

        В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен    договор      страхования транспортного средства – «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак С 602 ХА 197, по рискам «угон», «ущерб», выгодоприобретателем по которому является истец. В подтверждение этого выдан страховой полис серии 201 № 65535.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., произошел страховой случай, транспортное средство было повреждено. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ г., однако страховую выплату не произвел до настоящего времени.

         Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

     Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика.

      Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

       Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

       Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен    договор      страхования транспортного средства – «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак С 602 ХА 197, по рискам «угон», «ущерб», выгодоприобретателем по которому является истец. В подтверждение этого выдан страховой полис серии 201 № 65535.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., произошел страховой случай, транспортное средство было повреждено. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ г., однако страховую выплату не произвел до настоящего времени.

       Рассматривая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением, выполненным    ООО «ПрофЭксперт», согласно которому сумма ущерба, причиненного истцу составляет 69240,0 руб.

    Каких-либо иных доказательств размера ущерба, в материалы дела не представлено.

            При изложенных обстоятельствах, отказ ответчика в выплате страхового возмещения не обоснован, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15 000,0 рублей оплаченная за услуги эксперта, поскольку истец был вынужден понести указанные расходы при обращении в суд за защитой своего права.

    Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами     на основании ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

     Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ г., с указанной даты подлежат начислению проценты по ДД.ММ.ГГГГ (даты требуемой истцом) из расчета ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день рассмотрения спора – 8,25% годовых и суммы невыплаченного страхового возмещения 7584,66 рублей ( 69240,0 руб. х 8,25% : 360 дней х 478дн.).

    Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку      согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности, справедливости и учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

         Рассматривая требования истца о возмещении расходов на представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, суд не находит оснований для изх удовлетворения, поскольку доказательств того, что истцом указанные расходы понесены не представлено. При этом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности 1200,0 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

     Взыскать с ООО «Страховая компания «ЭСТер» в пользу Новикова ФИО4 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200,0 рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме 45912<данные изъяты>.

                     Взыскать с ООО «Страховая компания «ЭСТер» в доход государства госпошлину в сумме 2804 рубля 73 копейки.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд <адрес>.

Судья: